四原创：关于3300使用的音频格式文件的测试比较

在前三个部分，所作的测试都是基于在有原音文件的前提下转换的音质结果，很多机友实际上只能通过从网上下载的 mp3 重新进行压缩，下面就要作这方面的测试：
七、使用 mp3 作为原文件压缩后的比较
首先这次换上整首 mp3 作为原音测试文件，请看原音 .wav 的频谱图（图 1 ）和 128Kbps Mp3 的频谱图（图 2 ）

文章插图

图 1 （原音）

图 2 （ 128Kbps 的 mp3 ）
大家可以看出，实际转换成 128Kbps 后已经有不少音质损失掉了。OK 不用管他，实际转换过程大家也不会有原始的文件，就当没看见吧。
下面是在 128KbpsMp3 的基础上转换出来的频谱图，分别为 96Kbps 的 aac （图 3 ）、 96Kbps 的 mp3 （图 4 ），64Kbps 的 aac （图 5 ），64Kbps 的 mp3 （图 6 ）和 64Kbps 的 Mp3pro （图 7 ）。

图 3 （ 96Kbps 的 aac ）

图 4 （ 96Kbps 的 mp3 ）

图 5 （ 64Kbps 的 aac ）

图 6 （ 64Kbps 的 mp3 ）

图 7 （ 64Kbps 的 mp3pro ）
可以看到直接压缩出来的 96Kbps 和 64Kbps 的 mp3 “惨不忍睹”，而 aac 即使是在 64Kbps 上也是可以令人接受的（当然细节方面丢失不少），表现最好的依然是 mp3pro。再看看文件大小： 96Kbps 的 aac 和 mp3 分别为 3393566 字节、 3379015 字节，64Kbps 的 aac 、 mp3 和 mp3pro 分别为 2276252 字节、 2252591 字节、 2253147 字节。128Kbps 的 mp3 大小为 4504474 字节，则压缩比在 96Kbps 为 1:1.3 ，在 64Kbps 为 1:2 ，所以结论依然为：
64KbpsMp3pro>96KbpsAAC>64KbpsAAC>96KbpsMp3>64KbpsMp3

八、总结
在整个测试中，首推 mp3pro 的效果是最好的，可惜 3300 的解码器是 mp3 的不是 pro ；之后就是 AAC 格式啦，它不愧是 mp3 后出的一款新的编码标准，即使在 64Kbps 下，也能够提供近似于 128Kbps 的 mp3 的音质；尽管还达不到，但从其所占的空间来看，无疑是音质空间比最好的东东啦。笔者还做了其他相关测试如 AAC 与 WMA ，结果还是 AAC 占了上风。有兴趣的朋友可以继续作这方面的测试。这个只是纯粹从理论上作出的结论，个人的耳朵存在差异，具体还是由个人感觉占主导地位，建议有兴趣的朋友作个自我测试，将同样原始文件作出的不同编码率的 aac 或 mp3 放进小三，使用随机播放功能，这样就可以找出自己能够分辨的最低界限。（偶的是 64Kbps 以上就分不出啦！见笑见笑）
由于要发表的原因，上传的图片经过了压缩，请大家原谅。不过这次测试所用的软件，原始的音频文件和图片均放在笔者的 ftp 服务器上，大家可以下载，服务器是 ftp://love3300.vicp.net 或 ftp://love3300.meibu.com。
九、后记
【四原创：关于3300使用的音频格式文件的测试比较】感谢机友“ hkguy ”，是他上传了“煲耳机”的文章，才使偶想起作这方面的测试，另外还要感谢机友“ CD 划痕”，通过跟他的验证，才使偶改变了同等编码率下 aac 文件要比 mp3 文件大的观点，因为偶使用 nero 转出来的都是这样，尽管他们之间的大小可以忽略不计。但使用 Easy CD-DA Extractor 转出来的 aac 要比 mp3 略小一点。

四 原创：关于3300使用的音频格式文件的测试比较

四原创：关于3300使用的音频格式文件的测试比较